据《劳动报》报道，缴纳了停车费，将车停在商场的地下车库内，安全应该有保障吧？可白领职工徐小姐却致电劳动报消费投诉热线（136-6153-3958）反映了一件糟心事。近期，她将车停泊于近铁城市广场的地下车库内，可取车时却发现，不仅右后车窗的玻璃被人砸碎，而且车内价值3万元的财物也被偷走。涉事的物业公司却表示，只能赔偿车玻璃的损失。

　　车窗被砸财物被盗

　　据徐小姐提供的资料及照片，11月13日晚6时许，她驱车来到近铁城市广场的地下停车场，在付费停车后，便和朋友前去吃饭、观影。晚上约10时，徐小姐来到停车位取车，却被眼前的一幕惊呆了：她汽车的右后窗的玻璃已被砸碎，玻璃碎渣落得满地都是。

　　后经徐小姐清点，车内有一个价值2万余元的LV男士背包，还有一台价值1万多元的专业级苹果笔记本电脑，以及其他物品均不翼而飞。

　　随后，徐小姐第一时间报警，并大声呼喊保安。之后，警方到达现场，并调阅了监控。“我的停车位附近，只有一个监控探头，而我的车位又属于监控探头的死角，虽然拍摄到了一位可疑男子，但没能捕捉到他砸车的画面。”徐小姐认为，在这么大的砸玻璃声、车防盗系统报警声下，当值保安却完全没有注意到，“这太不可思议了。”

　　因此，在徐小姐看来，监控探头没有“全覆盖”、保安疏于看管，近铁广场在安保方面难辞其咎，理应赔偿其车辆的维修费用及车内遗失的财物。

　　只愿赔付车玻璃损失

　　然而，令徐小姐失望的是，在同近铁广场沟通后，对方称只愿意赔偿一块被敲碎的车玻璃，并不承认在保安管理、停车场监控系统方面存在管理漏洞，至于车内物品的损失，近铁方面也认为，不应由他们负责赔偿。

　　劳动报记者与近铁广场物业公司的吴经理取得了联系。吴经理表示，目前，商场物业方面正积极配合警方调查。至于徐小姐提出的几点质疑和赔偿诉求，他解释称，停车场较大，保安当时可能在其他区域工作，没能顾及事发区域。

　　而对于监控摄像头有没有“全覆盖”的问题，吴经理则表示，是徐小姐对“全覆盖”的概念存在误解，“全覆盖”是指覆盖所有的行车道，并不等于能覆盖到每一个车位，“我们的地下车库是通过相关部门验收合格，符合规定，才予以开放的，我不认为这方面存在问题。”吴经理说。

　　对于理赔方案，吴经理介绍，车玻璃是在停车库内被砸碎的，近铁方面理应赔偿，只需徐小姐向他们提供维修结算清单和发票即可。但对于LV包包与苹果笔记本，吴经理无奈表示，车内到底有多少财物，这很难确定清楚，“不能你说丢了哪些，就哪些，这个我们没法赔。”贵重物品尽量不留车内

　　对于近铁广场物业的做法，北京盈科（上海）律师事务所高级合伙人赵星海律师认为，车主在进入商场车库时所缴纳的费用，法律性质属于“停车费”，而非“保管费”。因此，作为相对方，物业应保证提供合适的停车位，并确保车主的汽车在停泊期间不被损坏、不被擅自挪动等。因此，从本案来看，物业理应承担徐小姐汽车的维修费用。

　　“但二者间不属于保管关系。”赵星海明确，故而，物业该不该就车内财物承担责任，或多少责任，还需分情况讨论。

　　情形一：物业公司能够举证证明自己依据相关规定，尽到了完备的安保义务，却仍不能避免车主损失（如遇上惯偷等），则不必向车主承担赔偿责任。

　　情形二：若物业公司不能举证自己尽到了完备义务，存在重大过失，如保安擅离职守、录像监控失灵等，则应当承担相应的“补充责任”（非全部责任，即按一定比例赔偿车内财物损失），毕竟小偷是真正的“第一责任人”。因此，赵星海认为，物业若想免责（不赔车内损失），就应该拿出足够的材料（如保安巡逻安排、停车库安防设备的规定等），给徐小姐一个全面合理的解释。

　　“我们不纠结个案，跳开说，其实就是一个道理‘车不是保险箱’。”上海市消保委秘书长陶爱莲表示，每位车主车内的财物状况如何，物业是不知晓的，因此，一旦发生财物的遗失，举证将十分艰难。因此，她建议广大车主贵重物品仍需随身携带，实在不方便，也不要放置在副驾驶座或后座显眼位置。